修道院公學

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

“另外還丟了一輛自行車嗎？”

“也沒有。”

“確實嗎？”

“確實。”

“那麼，你的意思是，這位德國人並沒有在深夜裡挾著這個孩子汽車出走。是嗎？”

“是的，肯定沒有。”

“您想應該怎樣解釋呢？”

“這輛自行車可能是個騙局。車或許藏在某個地方，然後這兩人徒步走掉。”

“很可能是這樣的，不過拿自行車作幌子似乎相當荒謬，是不是？棚子裡還有別的自行車嗎？”

“還有幾輛。”

“要是他想使人認為他們汽車走掉，他不會藏起兩輛嗎？”

“我看他會的。”

“當然他會。幌子的說法解釋不通。但是這個情節可以作為調查的良好開端。總之，一輛自行車是不容易隱藏或是毀掉的。還有一個問題。這個孩子失蹤的前一天有人來看過他嗎？”

“沒有。”

“他收到過什麼信沒有？”

“有一封。”

“誰寄來的？”

“他的父親。”

“您平常拆他的信看嗎？”

“不。”

“您怎麼知道是他的父親寄來的呢？”

“信封上有他家的家徽，筆跡是公爵特有的剛勁筆跡。此外，公爵也記得他寫過。”

“在這封信以前他什麼時候還收到過信？”

“收到這封信的前幾天。”

“他收到過從法國來的信嗎？”

“從來沒有。”

“你當然明白我提這個問題的意義所在。這個孩子不是被劫走，便是自願出走。在後者的情況下，您會料想到要有外界的唆使，使得這樣小的孩子做出這種事情。如果沒有客人來看他，教唆一定來自信中，所以我想要清誰和他通信。”

“恐怕我幫不了多大忙。據我所知，只有他父親和他通信。”

“他父親恰巧就在他失蹤的那天給他寫了信。父親和兒子之間的關係是很親近的嗎？”

“公爵無論和誰都不親近。他的心思完全沉浸在公眾的重大問題上，對於一般的情，他是無動於衷的。但是就公爵本人來說，他待這個孩子是很好的。”